precessione del perielio (secondo Newton e secondo Einstein)

da free.it.scienza fisica:

messaggio originale su:

Newsgroups: it.scienza.fisica
Date: Fri, 9 Dec 2022 16:37:04 -0800 (PST)

Subject: Re: Il nuovo Einstein
From: Pier Franco Nali <ampfn@tiscali.it>

Il tema, detto in breve, è se la descrizione della dinamica tra 2 masse preveda una *precessione del perielio*, oppure no.

Il tema è riassunto, ad esempio qui:
https://it.wikipedia.org/wiki/Precessione_del_perielio_dell%27orbita_di_Mercurio

Il primo intervento è il seguente (sul ng it.scienza.fisica):

++
cit on
++

Il giorno martedì 25 maggio 2021 alle 18:15:03 UTC+2 vittori…@gmail.com ha scritto:

> Ho scoperto, in rete, che abbiamo tra un novello Einstein, un certo Domenico Annunziata, che propone una sua ‘teoria’ della gravitazione basata su un ‘fluido gravitinico’ che permea di sé l’universo e ne determina le caratteristiche gravitazionali. In particolare egli ritiene che il PE e la RG siano spazzatura, essendo la sua teoria in grado di spiegare tutti i fenomeni gravitazionali osservati, e in particolare l’anomalia nella precessione del perielio di Mercurio. Per dettagli ‘matematici’ vedere qui: https://www.facebook.com/groups/opensource1/permalink/2825500767575022/
> La conclusione dell’articolo è la seguente:
> “A questo punto interviene la mia teoria in base alla quale il campo gravitazionale è dato da
>
>
>
>
>
> g= H[1 – exp(-kM/d²)] GM/d²[1- kM/2d² +1/6(km)²/d⁴ + …..] la cui intensità è insensibilmente più piccola di quella newtoniana. H = 6,67∙10^{^6} m/s² è il massimo valore che può assumere un campo gravitazionale; k = 10^(-17) m²/kg è il coefficiente di assorbimento di gravitini da parte della materia; G = Hk. Arrestando lo sviluppo al primo termine si ottiene l’espressione del campo newtoniano; arrestandolo al secondo termine, e usando sempre l’espressione dell’accelerazione relativa, si ottiene, dopo opportuni calcoli, il valore osservato della precessione del perielio di Mercurio. Si può fare a meno della RG!”
> Domande:
> da dove salta fuori l’espressione per g?
> ‘il coefficiente di assorbimento di gravitini da parte della materia’ da dove viene? E’ aggiustato ad hoc per far tornare i conti?
>
> Mi piacerebbe avere un commento da parte di chi la RG la conosce davvero.
> Grazie

++
cit off
++

La diatriba -a me pare- si sia fossilizzata su come interpretare il moto tra 2 masse anche avendo introdotto il metodo di Lagrange.

Infatti si cita in it.scienza.fisica:
(1)
http://pangloss.ilbello.com/Fisica/Meccanica/campo_centrale.pdf

ed al link appena citato il seguente paragrafo:
“3.1 Trattazione con le equazioni di Lagrange”

++

ed anche la soluzione:
(2)

Remark on orbital precession due to central-force perturbations
O. I. Chashchina
Department of physics, Novosibirsk State University, 630 090, Novosibirsk, Russia
Z. K. Silagadze
Budker Institute of Nuclear Physics and Novosibirsk State University, 630 090, Novosibirsk, Russia

al link:
https://arxiv.org/pdf/0802.2431.pdf

++

Esaminando, in particolare, le ipotesi di partenza di Chashchina & Silagadze ..

troviamo:

++
cit on
++

The reason why this well studied and essentially textbook problem [2] came into the focus of the current research
is the recent usage of this classical effect to constrain hypothetical modifications of Newtonian gravity from higher
dimensional models [3], as well as the density of dark matter in the solar system [4].

traduzione:
Il motivo per cui questo problema, ben studiato ed essenzialmente da manuale [2], è entrato nel mirino della ricerca attuale
è il recente utilizzo di questo effetto classico per vincolare ipotetiche *modifiche della gravità newtoniana* da parte di modelli più
dimensionali [3], nonché la densità della materia oscura nel sistema solare [4].

++
cit off
++

Dunque abbiamo dei tentativi di generalizzare la descrizione secondo la meccanica Newtoniana a trovare le stesse che trova la descrizione di Einstein. Ragion per cui Einstein ha soppiantato Newton a trovare una descrizione de “la precessione de il perielio”.

Se i fisici avessero più famigliarità degli ingegneri a descrivere le equazioni con il software -secondo me- avrebbero trovato facilmente il fatto che Lagrange descritto con le equazioni di Newton non da la stessa orbita, ad esempio, di Mercurio attorno al Sole.

In particolare questo risulta dalla grafica dedotta dall’output del software nella seconda parte dell’orbita (dopo i 180°).

Mi è già stato chiesto (qui sul ng free.it.scienza.fisica) come modificare G in F=GmM/r^{^2}

affinchè si avesse un modello di ordine superiore che arrivi a descrivere meglio di Newton.

Secondo la discussione su it.scienza.fisica sarebbe solo un problema di sistemi di riferimento per introdurre la perturbazione.

Vorrei contribuire alla soluzione del problema notando che abbiamo già la soluzione (approssimata) e di ordine superiore a Newton/Lagrange:
La soluzione è la trattazione di Einstein ed il deficit di Einstein è solo nel non avere generalizzato la soluzione ad n corpi.

Se a qualcuno interessa la soluzione di Einstein ad n corpi che prima della mia trattazione non esisteva in letteratura può esaminare il link seguente sul mio blog:

Einstein equations n-body (new teory “Einstein n-body” and dimostration) – Le equazioni di Einstein ad n corpi (una nuova teoria e dimostrazione matematica di “Einstein n-body”)

https://6viola.wordpress.com/2022/09/26/einstein-equations-n-body-new-teory-einstein-n-body-and-dimostration-le-equazioni-di-einstein-ad-n-corpi-una-nuova-teoria-e-dimostrazione-matematica-di-einstein-n-body/

link breve:

http://shorturl.at/GHSU0

Sono bene accette anche delle critiche che spieghino posizione diverse dalle mie.

Grazie del dialogo

more info:

studio “massa ridotta”:
su equazioni di Newton

Fai clic per accedere a campo_centrale.pdf

++

Elio Fabri:
su equazione di Newton

Fai clic per accedere a p3c4rf.pdf

Fai clic per accedere a 0802.2431.pdf

https://en.wikipedia.org/wiki/Laplace-Runge-Lenz_vector